On se souvient encore de cette célèbre formule du professeur Madior Diouf : « Bouléne diokhé léke léne bouguéne dougué ci bagne gâté bi, voté léne Sénégal. »
Une phrase qui, au-delà de sa portée politique, invitait les Sénégalais à prendre conscience des enjeux de leur engagement et de leur responsabilité dans la construction du pays.
Dans le contexte politique actuel, un constat mérite une attention particulière : sur le terrain, les pratiques politiques évoluent peu, alors que les attentes des populations et les réalités sociales ont profondément changé.
Aujourd’hui, certains acteurs politiques, militants et responsables semblent progressivement s’éloigner des idéologies et des convictions qui devraient normalement guider leur engagement. Pour certains, l’essentiel ne serait plus de défendre un programme, de porter un projet de société ou de mobiliser autour d’une vision, mais plutôt de profiter de chaque activité politique pour en tirer un avantage personnel.
Le phénomène se manifeste notamment dans l’organisation des meetings. Certains responsables demandent des moyens financiers pour mobiliser un nombre important de cars et transporter des militants. Mais, sur le terrain, les résultats ne correspondent pas toujours aux moyens annoncés. Il arrive même que ceux qui sollicitent des ressources soient incapables de mobiliser quelques sympathisants. Une situation qui soulève des interrogations sur la transparence, la sincérité de certaines démarches et la gestion des ressources mises à disposition par les leaders politiques.
Dans ces conditions, la réussite du meeting semble parfois devenir secondaire. Ce qui compte, pour certains, c’est davantage ce qu’ils peuvent encaisser que la mobilisation réelle autour du projet politique défendu.
À côté de ces pratiques, il y a également des pères et des mères de famille, des jeunes sans véritable appartenance politique ou simplement en quête d’une opportunité financière. Ils se présentent aux meetings, manifestent leur présence, puis repartent discrètement une fois leur objectif atteint.
Le slogan qui semble désormais circuler dans certains milieux résume cette réalité : « Kome daniouye passare passaré, naniou dieuli souniou wale. »
Mais une question fondamentale se pose : ces populations, que certains responsables pensent avoir convaincues à travers des mobilisations ponctuelles, leur resteront-elles fidèles le jour du scrutin ?
Car participer à un meeting ne signifie pas nécessairement adhérer à une idéologie. Recevoir un transport ou une motivation financière ne signifie pas non plus accorder sa confiance à un candidat ou à une organisation politique. Certains de ceux qui remplissent les lieux de rassemblement peuvent parfaitement faire un autre choix dans l’isoloir.
C’est là que réside l’une des grandes difficultés de la mobilisation politique actuelle : confondre présence physique, adhésion populaire et véritable soutien électoral.
Pendant ce temps, une autre catégorie de citoyens mérite toute l’attention des acteurs politiques : la majorité silencieuse. Elle ne fait pas nécessairement du bruit dans les médias, ne participe pas toujours aux meetings et ne cherche pas forcément à afficher son appartenance politique. Elle observe, analyse, compare les discours et attend le jour du scrutin pour exprimer librement son choix.
Au sein même des formations politiques, certains responsables semblent davantage préoccupés par leur visibilité médiatique que par la construction d’une véritable réflexion politique. Ils multiplient les sorties, les déclarations et les prises de position parfois spectaculaires, dans le seul but de se distinguer ou de gagner en notoriété.
Pourtant, les réalités ont changé. Les citoyens sont de plus en plus exposés à l’information, confrontent les discours aux actes et s’intéressent davantage à la cohérence entre les promesses et les résultats.
Les mêmes pratiques, les mêmes slogans, les mêmes méthodes et les mêmes démarches ne peuvent indéfiniment produire des résultats différents.
Le recours systématique aux influenceurs, aux chroniqueurs et aux relais médiatiques ne saurait non plus remplacer le travail politique de proximité, la crédibilité du discours et la pertinence des propositions. Leur audience et leur influence ne doivent pas être considérées comme des acquis permanents.
Il est donc temps de repenser les stratégies politiques. Les responsables doivent comprendre que la notoriété ne se décrète pas, que la légitimité ne s’achète pas et que la confiance populaire ne se construit pas uniquement à coups de meetings ou de démonstrations de force.
Il faut désormais davantage d’arguments intellectuels, de propositions concrètes, de vérité dans le discours et de cohérence dans l’action. Les citoyens attendent des réponses à leurs préoccupations quotidiennes, mais aussi une vision claire de l’avenir.
À force de manipuler l’opinion, de multiplier les stratégies de communication ou de chercher systématiquement à discréditer les autres, certains acteurs risquent de se retrouver confrontés aux conséquences de leurs propres discours et méthodes.
La nouvelle génération impose également de nouvelles exigences. Elle attend des débats de fond, des idées novatrices, de la transparence et des perspectives concrètes.
La politique ne doit pas être réduite à une course aux financements, aux privilèges, aux applaudissements ou aux foules artificiellement mobilisées. Elle doit avant tout rester un engagement au service de l’intérêt général.
L’heure n’est donc plus à la répétition des anciennes recettes. Elle est à l’innovation, à la réflexion, à la responsabilité et au renouvellement des pratiques politiques.
Car, au bout du compte, ce ne sont ni les cars mobilisés, ni les foules réunies, ni le bruit médiatique qui déterminent à eux seuls la confiance d’un peuple. C’est la crédibilité des hommes, la pertinence des idées et la sincérité de l’engagement.
Mamadou Camara-Journaliste
Kaolack