Parfois, les absences parlent plus fort que les discours. À chaque grande séance de l’Assemblée nationale, qu’il s’agisse d’un débat crucial, d’une déclaration de politique générale ou d’un vote attendu par les citoyens, certains députés choisissent le boycott collectif. Une posture politique devenue récurrente dans plusieurs démocraties, y compris au Sénégal, mais qui continue de susciter interrogations, frustrations et incompréhensions au sein de l’opinion publique.
Le boycott est souvent présenté par ses auteurs comme un acte de protestation politique, une manière de dénoncer une injustice, un déséquilibre institutionnel ou un manque de dialogue. Certes, dans certaines circonstances, il peut être considéré comme un moyen de pression légitime dans le jeu démocratique. Mais lorsque cette pratique devient systématique, elle finit par poser une question essentielle : à qui profite réellement cette politique de la chaise vide ?
Car les députés ne siègent pas en leur nom propre. Ils représentent des milliers de citoyens qui leur ont accordé leur confiance à travers les urnes. En désertant l’hémicycle lors des grands rendez-vous de la République, ces élus privent également leurs électeurs d’une voix, d’une contradiction, d’une défense ou même d’une alternative face aux décisions prises.
Le plus paradoxal reste souvent l’après-boycott. Après avoir refusé le débat à l’intérieur de l’institution, certains responsables politiques se précipitent devant les micros et les caméras pour expliquer leurs positions dans les médias. Pourtant, c’est bien à l’Assemblée nationale que le peuple attend d’eux des arguments, des confrontations d’idées et des prises de position courageuses. La démocratie ne se construit pas dans les couloirs ou uniquement sur les plateaux de télévision ; elle se renforce dans le débat contradictoire, parfois rude, mais républicain.
Beaucoup de citoyens s’interrogent alors : pourquoi fuir l’espace même où les idées doivent être défendues ? Est-ce une stratégie politique ? Une peur d’affronter les adversaires ? Une manière de délégitimer l’institution ? Ou simplement une fuite de responsabilité ?
Le boycott permanent peut donner l’image d’une classe politique davantage préoccupée par les calculs partisans que par les préoccupations réelles des populations. Pendant que certains élus désertent les débats, les citoyens, eux, attendent des réponses concrètes sur le coût de la vie, l’emploi des jeunes, la santé, l’éducation ou encore le pouvoir d’achat.
Une démocratie solide repose sur des institutions fortes et respectées. Or, fragiliser continuellement l’Assemblée nationale par des absences volontaires et répétées risque d’alimenter davantage le discrédit politique déjà grandissant dans l’esprit des populations. Le peuple sénégalais mérite des représentants présents, engagés et capables de défendre leurs convictions face à leurs collègues, même dans la divergence.
La politique exige du courage. Le courage de parler, de convaincre, de s’opposer, mais surtout d’assumer sa mission jusqu’au bout. Boycotter peut parfois envoyer un signal politique ; abandonner durablement le terrain du débat démocratique, en revanche, ressemble davantage à une démission silencieuse vis-à-vis des citoyens.
Mamadou Camara
Journaliste – Camou Communication
Kaolack
Maoundé SAKHO
À travers votre analyse, je peut en déduire deux choses,; des députés irresponsables et des députés avides d’idées. Ces derniers sont élus pour une cause bien définie, la voix du peuple. Mais malheureusement au Sénégal, pendant les joutes électoraux ces gens viennent sur le terrain politique sans un programme alléchant pour le devenir de la nation. Nous sommes aussi dans un pays où les gens ne savent pas ni lire ni écrire qui votent pour des gens qui seront pas à la hauteur de leurs attentes.